Позбав Струкова приробітку: лайфхак для нетверезих за кермом

Автор: Ігор Гавриленко, 17 травня, 15:37

Тривалий час Україна потерпає від «п’яних» аварій і спричинених ними смертей та каліцтв.

Улітку 2016-го законодавець вніс зміни до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, карається значними штрафами та обов’язковим позбавленням водійських прав на строк 1, 3 або 10 років, залежно від повторності правопорушення.

В Октябрському райсуді міста Полтави розгляд адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП монопольно належить керманичам – голові суду Олександру Струкову та його відданій заступниці Ганні Андрієнко.

На привілей, що нагадує часи феодального середньовіччя, погодилися збори суддів, закріпивши таку дивну спеціалізацію за своїми проводирями.

Суддя Струков (джерело – архів автора)

Раніше мені доводилося аналізувати сумнівну практику «виховання» недобросовісних водіїв Струковим. Матеріалу вистачило на цикл публікацій «Критичні дні судді Струкова» (ч. 1; ч. 2; ч. 3) і ще на 3 великі статті:

Анатомія кривосуддя, або Таємні рішення судді Струкова;

Суддя Струков, п’яний турок і прокурор на «мерсі»;

Синові еск-заступника генпрокурора – ексклюзивний сервіс від Струкова, або Будні «донецьких» в Україні.

Суддя уважно стежив за моїми дописами та, в міру можливості, намагався «замітати сліди» й вдосконалювати «схеми».

Ця публікація присвячена діяльності Струкова у 2017 році.

Дебет

Із 486 постанов, винесених в Октябрському «палаці правосуддя» за зазначеною статтею торік, Струкову належить 309. Одна справа потрапила на стіл Анатолія Савченка – певно, комп’ютер під час її автоматичного розподілу «помилився». Як він регулярно дає «збій» на користь Струкова, перетягуючи на нього «ковдру» із заступниці. Тій дісталося істотно менше пільгових справ – лише 176.

Суддя Андрієнко (джерело – bastion.tv)

На перший погляд, доробок Струкова виглядає пристойно.

За 144 протоколами, складеними патрульними поліцейськими, суддя постановив позбавити порушників на 1 рік водійських прав і наклав штраф у розмірі 10 200 грн.

У 18 випадках відлучення від керування транспортними засобами триватиме 3 роки, а сума стягнення становить 20 400 грн.

5 осіб зазнали максимального покарання – 10 років позбавлення прав і 40 800 грн штрафу.

Ще 5 пияків, які сідали за кермо, не маючи необхідних документів, втратили по 10 200 грн кожен, а двоє невгамовних, які вирішили повторити «подвиг» – по 20 400 грн.

Щоправда, одну з постанов скасував апеляційний суд «в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення».

Та й без цього суддя Струков поповнив державний бюджет України на 2 мільйони 121 тисячу 600 гривень. Завдяки 173 рішенням.

Честь і хвала йому?!

Не поспішаймо з висновками…

Багато з тих, кому присуджено позбавлення права керування транспортними засобами і штраф, прибули до суду та визнали свою вину.

Інші клієнти Струкова не поспішали.

Не квапився і сам «вершитель правосуддя».

Він призначав одне засідання за іншим. Викликав правопорушника повістками. Неодноразово застосовував примусові приводи, які не виконувались.

Нарешті «пропажа» об’являвся. Але виключно для того, щоб подати заяву про відкладення судового засідання.

Як причини називалися:

  • необхідність укласти угоду з адвокатом / ознайомитися з матеріалами справи / отримати юридичну допомогу;
  • перебування на лікуванні / у відрядженні / на навчальних заняттях / за межами міста / області;
  • продовження переговорів з адвокатом.

Нерідко підстави для зволікання комбінувалися або банально повторювалися кілька разів.

«Відмазки» у справі № 554/2521/17

Водночас горе-водій міг просити не проводити розгляд справи без його чи його захисника особистої участі. Але до суду не потикався.

Або ж не визнавав провину та наполягав на виклику до суду свідків чи поліцейських, які складали протокол, або лікаря-нарколога, який перевіряв його на стан сп’яніння. Нерідко – усіх їх.

Якщо свідки приходили, згодом чомусь виникала «потреба» у їх повторному допиті.

Ще порушник міг висунути умову – переглянути в суді відео з боді-камери патрульного.

«Відмазки» у справі № 554/7980/17

Адвокати до суду теж не йшли. Вони (нерідко почергово) хворіли, були задіяні в іншому судовому засіданні, перебували у відпустці. Так само подавали заяви щодо допиту свідків та витребування відео. І наполягали на своїй присутності.

Суддя всі ті забаганки терпляче задовольняв.

«Відмазки» у справі № 554/8426/16-п

У «плідному» спілкуванні непомітно минало 3 місяці.

І тоді суддя Струков був «змушений» закривати справу. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. «Прострочені» провадження підлягали закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статистика проти Струкова

Постанов, що дозволили порушникам уникнути покарання внаслідок затягування розгляду поліцейських протоколів, у Струкова набралось аж 82, що становить 27 %.

Для порівняння: з тієї ж причини його заступниця Ганна Андрієнко закрила торік 34 справи зі 176 розглянутих (19 %).

В інших судах Полтави оперативність притягнення до відповідальності нетверезих за кермом – значно вища. Через завершення строку притягнення було закрито:

  • Ленінський райсуд – 19 із 189 справ (10 %);
  • Київський райсуд – 9 із 350 справ (3 %).

До речі, в цих судах відсутня явно корупційна спеціалізація окремих суддів на доволі простому розгляді адміністративних протоколів, складених за наслідками порушень Правил дорожнього руху.

Гіршу від Струкова ефективність продемонстрував тільки інший «октябрист», Анатолій Савченко. Він зумів затягнути на понад 3 місяці розгляд єдиної справи, що дісталася йому за ст. 130 КУпАП.

«Відмазки» у справі № 554/10264/16-п

Буває, що суддя стає заручником обставин. Наприклад, поліція забарилася з виготовленням протоколу та направленням його до суду.

Однак у практиці Струкова таких ситуацій трапилося лише 4:

  • справа № 554/1429/17 – правопорушення відбулось у м. Миргороді 20 листопада 2016 року, а відповідні матеріали надійшли до суду 22 лютого 2017 року;
  • справа № 554/5466/17 – нетверезий водій був зупинений на 33-му км автодороги Київ – Харків 6 квітня, протокол потрапив до суду 13 липня;
  • справа № 758/8518/17-п – 19 червня у столиці патрульні зупинили полтавця з ознаками наркотичного сп’яніння, Подільський райсуд м. Києва спрямував його справу за місцем проживання, до Октябрського суду вона дісталася 8 листопада;
  • справа № 545/1124/17 – мешканця с. Зінці Полтавського району, водія автобусу «Рута 25» із 1,37 проміле алкоголю в крові (за дозволених 0,2) зупинили в Полтаві 8 травня о 7:30 ранку, протокол спершу потрапив до Полтавського райсуду, потім, аж 30 листопада, до Октябрського.

В усіх інших випадках провина за невчасний розгляд справ лягає виключно на Струкова.

Суддя відверто потурав потенційним убивцям на дорогах. Наприклад, відкладаючи засідання 4 рази для витребування відео з нагрудних камер поліцейських, як у справі № 554/10264/16-п.

«Відмазки» у справі № 554/5509/17

Струков навіть не усвідомлював абсурдності ситуації, коли повторно вимагав «відеозапису події», суть якої полягала в наїзді на кіоск та подальшій втечі порушника з місця ДТП.

Трішки теорії

Видимості законності своїм вчинкам суддя намагався надати, посилаючись на ст. 268 КУпАП. Вона гласить, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Штука в тому, що правопорушника належним чином оповіщають копи, оформлюючи протокол. А суддя з 30-річним стажем та ще й багатократний голова суду Струков вдає, нібито не знає цієї істотної обставини.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та форма Протоколу затверджені у 2015 році.

Зразок протоколу

Протокол складається з двох частин, одну з яких під власний підпис отримує правопорушник. Документ фіксує, що останньому роз’яснено його права й обов’язки та повідомлено, де і коли відбудеться розгляд справи.

Добросовісний суддя в разі першої ж неявки горе-водія, якщо від того не надійшло жодної письмової заяви, розглядає надіслані поліцією матеріали. І, якщо «папери» справні, накладає на порушника стягнення.

Чому Струков чинить інакше, здогадатися не складно. Його актуальну «таксу» полтавські маршрутчики, таксисти і просто «зальотчики» знають достеменно.

Суддівське полювання

У багатьох рішеннях Струков зазначає неодноразове застосування примусових приводів, однак реальних постанов про таке знайшлося аж … 3. За весь минулий рік.

Причина знову ж таки полягає в маніпулюванні законом. Стаття 268 КУпАП містить вичерпний перелік адміністративних правопорушень, коли присутність особи, яку притягають до відповідальності, є обов’язковою. Тоді і тільки тоді її може бути піддано приводу до суду. «Нетверезе» кермування у цей список не входить.

Отже, голова Октябрського райсуду чинить усупереч Закону.

Цікаво, кого Струков намагався доставити в судове засідання примусово.

У справі № 554/7052/17 це був 30-річний громадянин О. Х., фізична особа-підприємець, який кілька разів мав проблеми із законом та закривав свій ФОП, зокрема і за рішенням суду. Останнім часом як основний вид своєї діяльності він вказував монтаж передавальної апаратури, як додатковий – інші види оптової торгівлі.

Результатів розгляду його справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено.

Витяг із постанови у справі № 554/7060/17

У справі № 554/7060/17 суддя терпляче призначав засідання одне за іншим, щоб особисто побачити В. Д. Примусовий привід не зарадив. Тоді Струков «впаяв» водієві, якого за одну ніч копи двічі ловили п’яним, 3 роки позбавлення права керування транспортними засобами і 20 400 грн штрафу.

На 8-й раз (!) для ухвалення рішення судді цілком вистачило: «пояснень порушника в протоколах про адміністративні правопорушення», «даних викладених в протоколах» та «матеріалів справи в їх сукупності».

Що завадило винести передбачене законом покарання з першого разу, суддя не пояснює.

Хоча відповідь знаходиться легко.

Резюме майбутнього правопорушника (джерело – сайт work.ua)

Після закінчення Полтавського національного технічного університету неборака шукав і, можливо, знайшов роботу механіка, водія або автослюсаря. Водійські права, на думку володаря дерев’яного молотка, йому були дуже потрібні. Клієнт видавався цілком договороздатним.

Третій, на кого суддя Струков влаштував лови, – М. Б., заступник директора з комерційної діяльності обласної філармонії.

Уперше голова Октябрського суду постановив стягнути з нього штраф і відібрати на рік права 22 листопада. Цьому передувало 6 неявок правопорушника до суду.

А поки Струков іще роздумував, на тій самій «Honda Civic» близько 9-ї ранку 11 листопада М. Б. був знову зупинений поліцейськими. Алкотестер показав 2,24 проміле.

Ставки зросли вдвічі.

26 грудня Струков виніс постанову про примусовий привід. 25 січня 2018 року – ще одну.

6 лютого, знову після 6 неявок, оформив те саме покарання, що й уперше. Бо того самого дня попередню постанову лідера «октябрят» скасував Апеляційний суд Полтавської області.

Згодом правопорушник – просто фокусник якийсь – «відбив» в апеляційному суді й другу постанову Струкова.

Утім, і Струков – не ликом шитий.

Витівки мантієносця

Затягуванню розгляду сприяють такі трюки «законника» як повернення адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції на «доопрацювання» та направлення справ до інших судів.

У подальшому всі «доопрацьовані» справи були закриті: у №№ 554/1836/17, 554/6931/17, 554/9236/17 спливли строки, № 554/5593/17 – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

«За підсудністю» Струков відпасував 8 справ. Найпоказовіша – № 554/5049/17. Її було переслано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Витяг із постанови Охтирського міськрайонного суду

Схоже, суддя Тамара Ярошенко була неабияк обурена крутійством полтавського «колеги». У її постанові чітко описано механізм зловживань Струкова.

17 червня патрульні поліцейські склали протокол на нетверезу громадянку О. С., яка у центрі Полтави пізно ввечері керувала автомобілем Ford Mondeo.

Адміністративні матеріали надійшли до Октябрського райсуду 26 червня. Струков прийняв їх до свого провадження.

Розгляд справи було призначено на 25 липня, про що О. С. була під підпис повідомлена.

Однак письмовою заявою, датованою днем засідання, правопорушниця попросила перенести слухання. Бо нібито не отримала судової повістки.

Так само під особистий підпис О. С. була поінформована про засідання суду, заплановане на 22 серпня. Та тепер її адвокат подав заяву про відтермінування розгляду.

28 серпня захисник О. С. попросив Струкова відправити справу до Сумської області. Нібито правопорушниця зареєстрована й мешкає там.

Голова Октябрського райсуду не став перевіряти ці обставини. Як не став і розглядати справу по суті, хоча мав на те всі законні підстави та можливості.

Струков хутенько виніс постанову про направлення справи до Охтирського міськрайонного суду. Та до місця призначення вона дісталась аж через півмісяця – 12 вересня.

Витяг із постанови Охтирського міськрайонного суду

Уже 15 вересня суддя Ярошенко, встановивши з трьох різних джерел, що О. С. насправді мешкає в Полтаві, винесла свою постанову. І роз’яснила Струкову, що:

  • присутність правопорушника в засіданні за такою справою не є обов’язковою;
  • адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП мають розглядатися за місцем вчинення правопорушень / обліку транспортних засобів / проживання порушників;
  • полтавські копи абсолютно вірно направили протокол на розгляд до Октябрського райсуду;
  • дії Струкова, який за 3 тижні до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності передав справу в інший суд, не підкріплені жодною нормою закону.

Справа повернулася хитромудрим «октябрятам». Час було згаяно. Закрила провадження суддя Андрієнко.

Обіцяна порада

Якщо ви – недобросовісний водій, однак втрачати права не хочете, пишіть абсурдні заяви, наймайте безпринципного, але вкрай хворобливого чи заклопотаного адвоката (алгоритм дій описано вище) і, можливо, вам не доведеться збагачувати пожадливого «жерця Феміди».

Хоча, схоже, свого він не упустить. І схилить вас до «співпраці».

Звісно, якщо ви не надто «крутий» у плані посади чи фінансових можливостей.

Для віп-клієнтів у судді існує ексклюзивний сервіс. Вершитель кривосуддя охоче повірить у найнеймовірніші «відмазки» надмірно грошовитого чи впливового власника транспортного засобу. Та без зайвої тяганини закриє справу за нібито відсутністю складу адміністративного правопорушення (приклади – іншим разом).

Подібних постанов торік набралося 18.

Разом із закритими внаслідок зволікання виходить близько 100.

Третина рішень ухвалена не в інтересах бюджету держави та безпеки на дорогах, а собі на кишеню.

Певно, на роботу він ходив би, якщо й зовсім не отримував би зарплатні.

Приробіток все одно є більшим.

Значно більшим.

 

Авторський матеріал Ігоря Гавриленка

Обкладинка Наталі Баранник

Опублікована: 17 травня 2018


Коментарі

Від {{ com.user.name }} {{ com.user.lastname }}, {{ com.created_at }}
{{ com.content }}

Від {{ child.user.name }} {{ child.user.lastname }}, {{ child.created_at }}
{{ child.content }}



Зареєструйтесь, щоб мати можливість коментувати

Реєстрація