Струков VS НАЗК: судді не підтримали колегу
15-го лютого відбулось чергове слухання у справі за позовом голови Октябрського районного суду Струкова до Національного агентства з питань запобігання корупції. Після п’ятигодинного судового процесу колегія суддів прийняла рішення відмовити Струкову у задоволенні позовних вимог.
Учора в Полтавському окружному адміністративному суді відбулося заключне засідання у справі Олександра Струкова проти НАЗК. Сам позивач, як і під час попередніх слухань, до суду не з’явився. Натомість його адвокат Борис Семенко висловив свої підозри стосовно добросовісності судді-викривачки, а також зазначив, що вона підтримує політичні угруповання.
«Особа, яка має корисливі мотиви, не може бути викривачем у розумінні закону «Про запобігання корупції». Гольник, на нашу думку, не відповідає вимогам закону, щодо статусу «викривача», оскільки вона діяла недобросовісно і має корисливі мотиви. В наслідок чого домоглася захисту власних незаконних інтересів», ‒ говорить адвокат.
За словами Семенка, Лариса Гольник неодноразово виявляла своє неприязне ставлення до позивача в заявах у засобах масової інформації та дописах у соціальних мережах, які підривають авторитет суду. Також адвокат згадує і неодноразові нібито прогули судді-викривачки, зафіксовані факти яких Струков направляв до НАЗК. Як повідомляє сама Лариса Гольник, її відсутність є законною та обґрунтованою, оскільки вона брала участь у тренінгах та семінарах, що стосуються суддівської діяльності.
На запитання Лариси Гольник, ким був зроблений висновок, що її публікації в соціальних мережах порушують норми суддівську етику та підривають авторитет суду, адвокат не зміг дати відповіді. Але це зазначено в позові Струкова як один із фактів протиправності рішення НАЗК. Не зміг відповісти адвокат і на ряд інших запитань судді-викривачки: у чому полягає незаконність рішення НАЗК, який орган встановив факт порушення суддівської етики. Представник Лариси Гольник в суді, її чоловік Ігор Гавриленко, висловив свої сумніви щодо компетентності адвоката та висунув пропозицію визначити обов’язкову явку позивача:
«Адвокат виявляє явну некомпетентність і порушує правила адвокатської етики, зокрема статтю 11-ту «Компетентність та добросовісність», яка зобов’язує адвокати проявляти ґрунтовні знання чинного законодавства. Нічого цього ми сьогодні не бачимо. Давайте не будемо позбавляти права позивача представляти свої інтереси в суді самому».
Цікаво, що порушницею трудової дисципліни та особою, яка порушує суддівську етику, Лариса Гольник стала лише після того, як повідомила про корупційне порушення до правоохоронних органів.
Сама ж суддя-викривачка говорить, що Національне агентство чітко діяло відповідно до Конституції та Закону «Про запобігання корупції». НАЗК дослідили, ретельно перевірили ситуацію та склали відповідний припис, який був направлений до Вищої ради правосуддя.
Після п’ятигодинного засідання суддівською колегією було прийняте рішення відмовити Олександру Струкову у задоволення позову до НАЗК.
Нагадаємо, що судовий процес у справі голови Октябрського районного суду триває ще з осені 2017-го року. Тоді суддя-викривачка Лариса Гольник, котра працює в тому ж суді, звернулася до НАЗК з проханням надати їй правовий захист, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». НАЗК встановило, що Олександр Струков порушив вимоги частини 3-ї статті 53 того ж Закону, і винесло відповідний припис. Струков з рішенням Національного агентства не погодився і звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.