Експертиза # 4. Політичні реформи, яких вимагають: добре чи погано

Автор: Наталія Норіцина, 18 жовтня, 18:31

Фото: Експертиза # 4. Законодавчі реформи: добре чи погано


Замітки-експертизи – рубрика новинного блоку, яка висвітлює думки полтавців з приводу актуальних подій у місті. Герої рубрики відповідають на одне запитання: «Добре чи погано це для Полтави?» Мета експертиз – показати різні точки зору на одну подію, а не зіставляти кількість думок «за» чи «проти».

У вівторок, 17 жовнтя, у Полтаві та всіх обласних центрах країни відбулася акція на підтримку Великої політичної реформи. Основні вимоги мітингувальників: ухвалення виборчої реформи, створення антикорупційного суду та обмеження депутатської недоторканності. Ми запитали у місцевих жителів та виходців з Полтави, як вони ставляться до таких реформ та до акції на їх підтримку.

Учасник Експертизи

«Це прояв необхідності продовження реформ українського суспільства. Початок покладено, але  загальна логіка реформ знаходиться під загрозою. Влада намагається підім’яти паростки реформ під себе. Цьому протистоїть бажання суспільства продовжити реформи. Це, скоріше, інтуїтивне розуміння, що щось не так. Вимоги сформовані на основі бачення майбутнього України та трендів, що панують у суспільстві. Недоліком вимог Всеукраїнської акції є тактичність рішень. Наприклад, скасування недоторканності несе ризик посилення інших суб’єктів влади, тим більше в умовах можливості використання судової влади в політиці. Найбільші олігархи особисто не є депутатами, тож Рада може перетворитися на майданчик боїв "капітал – правоохоронні органи"». 

«З іншого боку необхідно пам’ятати про політичну сторону питання. Акцію активно підтримали політичні сили, які "не при владі", малі політичні партії. Не виключено, що для декого це привід попіаритися. Наразі об’єднання політичних сил відбувається на тактичному рівні – проти когось. Питання, чи зможуть об’єднатися "навколо". Існують надії на парламентські вибори. Соціологічні дослідження показують падіння довіри до найбільших партій парламенту – це шанс для інших отримати місце у Раді», – відзначає Костянтин Донченко.

 

Учасник Експертизи

«Усі ці вимоги – однозначно, добре. Зняття депутатської недоторканості – обіцянка всіх президентів. І це вимога до рівності прав людини, у першу чергу. Обираючись до парламенту, кандидати ховають свої кримінальні, адміністративні порушення, бо розуміють, що з депутатською недоторканність їх буде складніше притягнути до відповідальності. Тобто питання рівності і питання відповідальності. Виборча система – нам потрібно відмінити мажоритарку, тому що по мажоритарці проходить весь бізнес через ”засівання” округів. Тобто вони купують голоси на округах, проходять у парламент і лобіюють вигідні для свого бізнесу законопроекти. Тому нам потрібна пропорційна система з відкритим списками».

«І антикорупційний суд обов’язково треба створити. Тому що всі справи, розслідувані детективами НАБУ,  лежать у судах. НАБУ проводить досудові розслідування, а суд уже виносить вирок. Суди в нас корумповані. НАБУ працює, але справи, які воно опрацьовує, нікому розглядати в судовому процесі. Тому створення апеляційного суду буде логічним продовженням антикорупційної реформи щодо створення незалежних органів. Справи, які розслідуватимуться детективами, будуть розглядатися суддями антикорупційного суду і більш вірогідно, що хтось із топ-політиків понесе відповідальність за свої корупційні діяння», додає Марина Бардіна.

 

Учасник Експертизи

«Я, чесно кажучи, не був присутній безпосередньо на цих заходах, тому я не знайомий з ситуацією в деталях. Але знаю, які вимоги були. То, звичайно, я їх підтримую. Це речі, які вже давно назріли і давно повинні були бути здійснені. Але через відсутність політичної волі вони зараз не відбуваються. Тому сьогодні вкотре люди підтвердили, що це є необхідним, і що це потрібно було робити давно, але треба зробити хоча б сьогодні».

 

Учасник Експертизи

«Самі по собі вимоги – добре. І, насправді, все до того рухається. Важко звинуватити парламент цього скликання у бездіяльності щодо реформ. Якщо подивитися на кількість змін, що вже здійснені і впроваджені, а також на ті, що запрацюють з 2018 року, – це, дійсно, прогресивний парламент. Створення спеціалізованого антикорупційного суду – це добре.  Головне – це кадровий склад суддівського корпусу. Засмучує лише той факт, що у нас корупція уже таких масштабів, що потрібні спеціалізовані правоохоронні і судові органи, щоб розслідувати ці справи і виносити рішення. Але це логічний крок у системі створення спеціальних органів боротьби з корупцією, оскільки ми вже створили НАБУ. Обмеження депутатської недоторканності – ідея не нова. Але якщо запитати пікетувальників, то більшість скаже, що вони стоять за скасування недоторканності взагалі. Не бачу нічого поганого, але хотілося б застерегти, щоб обмеження недоторканності не стало інструментом для зловживань чи переслідувань політичних опонентів. І нагадати, що в часи Майдану і Революції Гідності багатьом народним депутатам недоторканність давала можливість підтримувати людей, привозити дрова, пальне, витягувати поранених і влаштовувати їх в лікарні, власне, добиватися тих змін, що уже є і далі будуть».

«А загалом, депутатська недоторканність не коштує держбюджету нічого. Нардепу, на відміну від судді, не потрібен спеціальний нагрудний знак і уніформа, яка означає спецстатус. Не бачу навіть проблеми у обмеженні недоторканності і такого гучного піару навколо цього. Щодо зміни виборчої системи, мені не подобається, що мажоритарку ототожнили з підкупом виборців. Я проти нівелювання інституту мажоритарної системи. Мені довелось боротися з кандидатом-гречкосієм, і люди повірили у зміни, а не у гречку та подачки. Насправді, мажоритарники мають підвищену відповідальність перед людьми. Ти звітуєш щомісяця перед тими, хто довірив тобі представництво у парламенті. І це постійний зв'язок з громадою, постійна системна робота. Водночас, я цілком за відкриті списки. Не можна ховати за партійним брендом кого завгодно. Звісно, має вестися робота над виборчою системою, вдосконалюватися виборче законодавство. Бо від цього напряму залежить якість складу парламенту», – наголошує Костянтин Іщейкін.

 

Учасник Експертизи

«Звісно, що подібні акції повинні проходити, таким чином громадяни демонструють свою зацікавленість у змінах країни, де вони проживають. Велика політична реформа – це саме те, що нам потрібно. І саме зараз. І мені прикро, що парламент не має поваги до свого ж виборця. Адже, коли тисячі людей виходять з вимогами, причому серйозними і справедливими, ігнорувати їх та відтягувати процес реагування – це просто смішно. Тим паче, уже не перший рік іде обговорення стосовно відкритих списків, антикорупційного суду, а також зняття депутатської недоторканності. Але ж скільки можна говорити, може, вже потрібно розпочати діяти нашим нардепам?»

 

Учасник Екпертизи

«Якщо брати антикорупційний суд – то я не розумію, чому в країні, де взагалі суди не працюють, можна довірити все одному суду. Моя позиція, скоріше, нейтральна. Я не вважаю, що він панацея, що він нас врятує. Особливо, якщо "копнути" проблему КПК (кримінально-процесуальний кодекс – ред.) Я ні проти, ні за, просто не розумію, навіщо він потрібен. Якщо брати недоторканність, то я проти. Я спростив би процедуру зняття недоторканості, але ні в якому разі не знімав би її в повному обсязі або не знімав би її на якийсь період. Якщо є, наприклад, кримінальне правопорушення, то процедура зняття повинна бути простішою, ніж є зараз. Але в цілому недоторканність має бути. Бо так можна буде саджати, кого захочеш».

«З іншого боку, наразі дійсно є ситуація, коли політики знають, що вони мають бути притягнені до відповідальності, але вони входять до коаліції і з них неможливо зняти недоторканність. Коротше кажучи, повинен бути механізм обходу голосування коаліції. Якщо депутат входить до коаліції, якщо в нього більшість голосів – коаліція, звичайно, його не зніме. Повинен бути механізм обходу цього рішення. Якщо така можливість є – я “за”. Стосовно третьої вимоги – зміни виборчого законодавства – це єдине питання, де я впевнено “за”. Тут я підтримую мітингувальників. Тут усе очевидно», – пояснює Максим Самойдюк.

Учасник Експертизи

«Якщо брати до уваги самі вимоги, мені цікаво, до кого вони спрямовані в першу чергу – до Президента чи до парламенту? По великому рахунку, відповідні законопроекти уже є в парламенті. У цілому, момент з приводу депутатської недоторканності абсолютно правильний. І я вважаю, що 2020 року, як планується президентським законопроектом, це можна зреалізувати. З приводу інших вимог – важко зрозуміти, чому саме ці питання підняті в першу чергу. Можливо, це має політичну основу. Беруться нейтральні питання, під них приходять люди, і тоді простіше їх переконати в якихось подальших діях. Стосовно створення антикорупційного суду: законопроект 6011, Венеціанська комісія чітко сказала, що він не відповідає навіть українському законодавству, і порадила внести інший законопроект. З іншого боку, подивімося, де антикорупційний суд узагалі діє? Це не так багато країн. Сам антикорупційний суд потрібен. Але повинен бути хоча б законопроект, який підтримує Венеціанська комісія». 

«Хочуть змінити виборчу систему – хай теж подають законопроекти. Там же купа депутатів, які були на чолі цієї акції. Якщо їх меншість і вони хочуть перетиснути за рахунок людей, я теж не розумію. Відстоюйте свої права, інтереси і переконання на трибуні Верхової Ради. У них є такі права і повноваження. Не виходить – їдьте до людей, переконуйте, нехай обласні ради підтримують відповідний алгоритм проведення виборчих кампаній. До сих пір у людей виникає питання, що таке відкриті списки. Хоча місцеві вибори фактично за ними пройшли. І що показали місцеві вибори? Що вони не є досить прогнозованими. Тому і влада, і опозиція дуже обережно ставиться до так званих відкритих списків. І тільки після того, як буде якийсь політичний компроміс, фактично буде запущено шлях реформи. Або не буде запущено взагалі. Залишиться, у кращому випадку, 50 на 50, як є зараз», – коментує Олександр Біленький.

Учасник Експертизи

«Відкриті списки – актуальне, але не саме нагальне питання, на мою думку. Обмеження депутатської недоторканності – це спекулятивне питання, яке підіймається перед кожними виборами більшістю партій. І Порошенко таке обіцяв. І щось там починав. Що дадуть ці вимоги зараз? Чергову обіцянку Порошенка: “Добре, обмежимо, але це не швидка справа, ви за мене ще раз проголосуйте – і от тоді буде щастя”. Щодо судів – сенсу у створенні ще однієї гілки судів я не бачу. За 4 роки нічого не помінялося у працюючих судах, про конкурс до Верховного суду України я промовчу. Створення ще однієї гілки – це даремне витрачання часу та коштів».

 

Учасник Експертизи

«Я підтримую всі три вимоги. Перша з них – відкриті списки. Скоро вибори, і якщо вони будуть проведені за чинною системою, то результату він них не буде. За старими правилами обрати нових людей не вдасться. До того ж, це передвиборча обіцянку Президента. Система, яка наразі у нас діє, – це система Януковича, і вона була ухвалена в інтересах його режиму. Друга вимога – скасування депутатської недоторканності. Хоча називати це скасуванням не зовсім правильно. Це обмеження, яке залишить за депутатами індемнітет, тобто не дозволить переслідувати парламентарів за наслідками їхньої політичної позиції та висловлювань.  Це обіцянка, яку ми чуємо більше 20 років. Ще на Всеукраїнському референдумі у 2000 році 89 % громадян підтримали скасування депутатської недоторканності. Не зрозуміло, чому це бажання українців не було враховане ще 17 років тому».

«Створення антикорупційного суду як окремої ланки потрубне для того, щоб розслідування новостворених антикорупційних органів – НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – були доведені до кінця. У нинішніх судах, попри судову реформу, справи проти топ-корупціонерів "хороняться". Особисто мене радує політичний "вінегрет" серед тих, хто підтримує ці вимоги. Це свідчить про те, що люди виступають за певну ідею, а не за політичні бренди та обличчя. Не всі, хто підтримують ці вимоги, є однодумцями в інших  питаннях. Але це показує, що люди з різними поглядами здатні об’єднатися не лише проти чогось, а і заради чогось», – аргументує Альона Гончаренко.

Учасник Експертизи

«З приводу зміни виборчого законодавства – я згоден. Створення антикорупційного суду я також підтримую, тому що, як показала практика, ті суди, які існують зараз, не дієві, м’яко кажучи. А ось обмеження недоторканності я не підтримую, це моя особиста думка. Я вважаю, що це передчасне рішення. Якщо на минулих виборах не було б у депутатів недоторканності, чи була б взагалі в опозиції можливість протидіяти режиму Януковича? Інша справа, що можна спростити саму систему зняття з них цієї недоторканності у певних випадках. При узурпації якоюсь партією влади, відсутність недоторканності  буде використовуватися в корисливих цілях, відкриватимуться фіктивні справи проти опозиції. Я не бачу проблеми саме в недоторканності депутатів».

 

Учасники Експертизи

«Я вважаю, що це абсолютно правильні три вимоги. Що головне у скасуванні депутатської недоторканності? Ми більше не отримаємо жодних крупних бізнесменів, олігархів, які “злигалися” з владою свого часу і прийшли в результаті в парламент ховатися за депутатською недоторканністю від переслідування прокуратури, Служби безпеки України. Друга перевага – дуже серйозна чистка у Верховній Раді України. Будуть фактично розв’язані руки Генерального прокурора, і ті, кого дістати було фактично неможливо – в Радикальні партії, в Народному фронті, Блоці Петра Порошенка, – постануть перед законом».

«У разі виконання другої обіцянки Президента – створення антикорупційного суду, – вони можуть бути притягнуті до відповідальності. Суддівська система знаходиться в жахливому стані, корупційне самоврядування, корупційна взаємопідтримка, взаємопокриття. Якщо судять суддю, колеги на його боці. Здавати один одного ніхто не буде. І можливості засудити корупціонера так само немає. Антикорупційний суд – новий суд, де будуть абсолютно інші судді, які обиратимуться з нуля, на абсолютно нових умовах, – отримає можливість це робити. І головне цю можливість зберегти і не дозволити, щоб старі судді були призначені за партійним квотами або опинилися під дахом окремих партій. Щоб цього не відбулося, є наступна вимога і обіцянка Президента: зміна виборчого законодавства, аби з Ради зникли ті фракції, партії і окремі політики, які уособлюють у свідомості громадян політичну корупцію», – говорить Сергій Каплін.

 

Учасник Експертизи

«Реформи, яких вимагають, є фундаментально важливими для встановлення законності та демократії в Україні. Зняття недоторканності з депутатів у поєднанні зі створенням антикорупційного суду відкриє нові можливості для НАБУ в боротьбі з корупцією в вищих ешелонах влади. Багато людей помилково вважають, що організатором акції є Михайло Саакашвілі. Це не відповідає дійсності. Справа в тому, що навколо цих вимог об'єдналися більше 20 різних партій та організацій, які хочуть в Україні справедливого суду над корупціонерами та політичної реформи. Політична реформа передбачає повне скасування мажоритарки та обрання депутатів за відкритими списками. Це суттєво зменшить вплив великого бізнесу на політику. Займатися прямим підкупом виборців стане набагато важче. Хоча в Україні проблема не тільки в законах, а і в тому, що часто вони не виконуються».

 

Опублікована: 18 жовтня 2017


Коментарі

Від {{ com.user.name }} {{ com.user.lastname }}, {{ com.created_at }}
{{ com.content }}

Від {{ child.user.name }} {{ child.user.lastname }}, {{ child.created_at }}
{{ child.content }}



Зареєструйтесь, щоб мати можливість коментувати

Реєстрація