Адмінсуд Полтави залишив без руху позов військовослужбовця щодо права на звільнення

Автор: Анна Єгорова, 6 жовтня, 13:15

Фото: Суддя Костянтин Клочко


Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костянтин Клочко лишив без руху позов військовослужбовця проти своєї частини. Ігор Бутенко зазначає, що контракт продовжили без його згоди, і згідно з законодавством, він має право на звільнення. Натомість представник військової частини та військовий прокурор вважають, що позивач не оскаржив наказ, а значить служить добровільно. При цьому в грудні на частину чекає ротація в зону АТО.

14 лютого 2017 року сплив термін трирічного контракту, укладеного між військовою частиною А 1546 (Кременчук) і Ігорем Бутенком, старшого солдата навідника обслуги реактивної артилерійської батареї артдивізіону. Новий договір не укладався, і на підставі Закону «Про військовий обов’язок та військову службу» керівництво односторонньо продовжило строк контракту. Це сталося 4 січня 2017 року, за місяць до кінця служби, згідно з контрактом. Однак 7 січня набув чинності Закон №1769-VIII від 6.12.2016 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби», у якому йдеться про спеціальне право на звільнення:

«Право на звільнення з військової служби набувають військовослужбовці, які уклали контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію та вислужили не менше 24 місяців військової служби за контрактом», – йдеться в одному з пунктів прикінцевих положень Закону.

Ігор Бутенко, юристки Олена Петрова, Ірина Мягкова (Джерело - соцмережі)

Ігор Бутенко подав рапорт 1 вересня, однак керівництво не приймає звільнення, посилаючись на продовження контракту, тому звернувся до суду. Однак на його думку, розгляд справи затягують, відкладаючи засідання, оскільки в грудні мають знову відправити їхню частину в зону АТО.

На судовому засіданні 6 жовтня заявив про бажання долучитися до справи військовий прокурор Платон Нечволод. Він зазначає: у разі якщо військовослужбовець не бажає далі продовжувати службу, він мав за три місяці до закінчення дії цього контракту повідомити командуванню:

«Його контракт був командуванням військової частини на підставі ч. 9 ст. 23 ЗУ «Про військовий обов'язок..» продовжений до закінчення особливого періоду, з чим військовослужбовець погодився, продовжив виконання обов'язків після закінчення трирічного строку контракту, але в серпні, судячи по всьому, у нього відпало бажання нести службу, і він вирішив шляхом подання адміністративного позову достроково розірвати цей контракт. Сьогодні суд залишив цю позивну заяву без розгляду, на тій підставі що було пропущено місячний строк для оскарження, встановлений процесуальним законом».

За словами прокурора, про те, що Ігор Бутенко ознайомлений із наказом, свідчить його прохання в рапорті про надання копії цього документу, оскільки свій екземпляр він втратив.

Представник військової частини Олександр Шаповаленко і військовий прокурор Платон Нечволод (праворуч)

Тільки от юристка Ірина Мягкова, яка допомагає позивачеві, зазначає, що цей факт не відповідає дійсності, і вважає аргументи прокурора безпідставними. Адже позов стосується не Наказу як такого, а саме порушення права військовослужбовця на звільнення, а тому ніякі строки не порушені:

«Те, що він за три місяці повідомив чи не повідомив, ніяк не впливає на його права, зокрема право бути звільненим. Так само військова частина взагалі-то повинна була повідомити про те, що він буде служити далі. Але Наказ, який вони винесли щодо продовження служби, вони навіть не довели до його відома: його не показали, не прочитали, не дали його ознайомитися під підпис. І він про цей наказ просто не знав. Йому усно сказали: «Йди служи» і все, як це робиться взагалі у військових. Він не міг не служити, бо це вважається дезертирством».

Юристка додає, що протягом останніх півроку Ігор Бутенко просто не знав, що має таке право, а коли дізнався – подав рапорт, а далі – звернувся до суду. При цьому, за її словами, звільнення кількох товаришів по службі військова частина прийняла.

Військовий прокурор Нечволод також наголосив, що зі свого боку не вбачає підстав для оскарження в апеляції, а в нашій країні має бути військова дисципліна, якої повинні дотримуватися всі військовослужбовці без винятку. Юристка Ірина Мягкова зазначила, що рішення судді Клочка обов'язково оскаржать до Харківського адмінсуду, оскільки мають вагомі аргументи по суті позову, до яких перша інстанція, лишивши позов без руху, просто-на-просто не дійшла.  

Опублікована: 6 жовтня 2017


Коментарі

Від {{ com.user.name }} {{ com.user.lastname }}, {{ com.created_at }}
{{ com.content }}

Від {{ child.user.name }} {{ child.user.lastname }}, {{ child.created_at }}
{{ child.content }}



Зареєструйтесь, щоб мати можливість коментувати

Реєстрація