Справа вбивства мера Кременчука: Полтавський райсуд відмовився відводити колегію та повертати обвинувальний акт прокурору
9 січня Полтавський райсуд продовжив підготовче засідання в справі резонансних вбивств 2014-го року – мера Кременчука Олега Бабаєва та судді Олександра Лободенка. Суд не задовольнив заяви сторони захисту про відвід колегії та повернення обвинувального акта прокурору. Адвокати підсудних вбачають низку порушень у діях суду та сторони обвинувачення.
Однак самі судді, прокурор і потерпілі називають аргументи захисників надуманими. Нагадаємо, з 2014-го року справу починають розглядати спочатку вже вп’яте; майже весь цей час, 41 місяць, обвинувачені перебувають під вартою.
Обвинувачені Олександр Мельник, Олександр Крижановський, Ігор Пасічний, Ігор Куник разом зі своїми захисниками подали заяву про відвід колегії суддів – Оксани Гальченко, Анатолія Потетія і Людмили Стрюк. Здебільшого причини – порушення порядку засідання 11 грудня 2017 року (не оголошення складу суду, не роз’яснення прав обвинуваченим, відмова в ознайомленні з письмовими клопотаннями прокурора, отриманні копій).
Крім того, 11 грудня суд тривав майже цілий день; при цьому прохання зробити перерву для прийому їжі та відпочинку судді спочатку ігнорували. Також не розглянули заяву про відвід колегії одразу, надавши перевагу клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим. Адвокат Мельника Руслан Лазоренко переконаний: розглядаючи клопотання «пакетом», судді не лише порушили процесуальні вимоги та права його підзахисного, а й проявили свій «обвинувальний уклін»:
«Характер поведінки суддів під час розгляду даного провадження привів до виникнення в мене обґрунтованих сумнівів в неупередженості, об’єктивності; недотриманні обов’язків суддями і невиконанні ними присяги, а як наслідок – неможливості забезпечити справедливе правосуддя. Фактично відбулося незаконне автоматичне продовження строку тримання під вартою <…>, що практикою Європейського суду з прав людини трактується як свавільне тримання під вартою. Розгляд одночасно клопотань – доказ формального підходу до питання тримання під вартою. Обставини вказують на те, що продовження строку тримання під вартою було вирішене ще до початку його формального розгляду».
Друга претензія до суддів – порушення таємниці нарадчої кімнати. Так, після засідання 11-го грудня судді мали готувати рішення лише з перервами на відпочинок до дати його проголошення – 11-ї години 12 грудня. Однак адвокати прослідкували за відкритими реєстрами, що цього дня судді Потетій і Стрюк розглядали інші справи і навіть ухвалювали рішення.
Самі судді відмовилися пояснювати цей факт.
Кожен із захисників – Михайло Гончаров, Григорій Фелоненко, Сергій Кіяшко, Антон Стіхін – підтримали заяву про відвід, додаючи свої аргументи. Обвинувачені заявили, що не мають сумнівів: суд упереджений.
Проти заяви про відвід колегії виступив прокурор Дмитро Москаленко, захисник потерпілої Шляхової Анатолій Кононенко і потерпілий Станіслав Лободенко. Прокурор зазначив, що в реєстрі немає відомостей щодо конкретного часу ухвалення рішень суддями, тому твердження про те, що вони порушили таємницю нарадчої кімнати – лише припущення. Обвинувач вважає, що заява про відвід – результат незгоди з рішенням суддів про продовження запобіжного заходу, і вона має інший порядок оскарження.
Сторона потерпілих акцентувала, що аргументи адвокатів надумані, і це типова їхня стратегія – заявляти відвід для перенесення процесу в інші суди. Крім того, такі заяви, якими сторона захисту, надмірно користується, на думку адвоката Анатолія Кононенка, можна трактувати навіть як тиск на суд.
«П’ятий суд і один і той же сценарій захисту – відвести суд, відвести прокурора. Думаю так, суд має слухати захист і судити по закону», – говорить потерпілий Станіслав Лободенко, батько вбитого судді.
Щодо засідання 11 грудня – прокурор зазначає, що через відсутність захисника Фелоненка, із центру безоплатної правової допомоги залучили захисника – саме для розгляду питання запобіжного заходу, адже термін дії попередньої ухвали спливав. Щодо порядку ухвалення зауваг у прокурора немає: Дмитро Москаленко посилається на роз'яснення Вищого спеціалізованого суду.
У нарадчій кімнаті колегія перебувала більше півтори години. У своїй ухвалі судді не підтримали заяву захисників і продовжили засідання.
Далі адвокати заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, судді вислухали думки сторін і видалилися вирішувати. Наступного дня, 10 січня, не підтримали й це прохання захисників.
Наступне засідання відбудеться 12 січня в стінах Полтавського районного суду. Нагадаємо, 12 грудня чотирьом обвинуваченим продовжили строк тримання під вартою ще на два місяці.
Нагадаємо, Полтавський райсуд області – уже п'ятий суд, якому доручають розгляд резонансної справи. 6 грудня колегія Апеляційного суду області передала справу Полтавському районному суду, після того як 30 листопада колегія Октябрського райсуду заявила про самовідвід у зв'язку з тим, що обвинувальний акт, який судді повернули прокурору, у другій інстанції був визнаний як належний. Тому судді Анатолій Савченко, Олександр Струков і Віталій Микитенко заявили, що все одно вважають своє рішення правильним і не зможуть піти проти своїх переконань. До того спроби розглядати справу робили Автозаводський райсуд (Кременчук), Кобеляцький райсуд, Київський райсуд (Полтава).
Резонансні вбивства мера Кременчука Олега Бабаєва та судді Автозаводського суду Олександра Лободенка сталися ще 2014 року. На початку вересня того ж року затримали ймовірних організаторів і виконавців убивств. У замовленні злочину підозрюють Олександра Мельника, директора телекомпанії «Візит». Він мав судовий спір з міською владою, і частина його майна була арештована ухвалою судді Лободенка. Підозрюваним в організації вбивства назвали Олександра Крижановського, а ймовірними виконавцями – Ігоря Пасічного, а також Ігоря Куника й Ігоря Євсеєва (щодо останнього до суду обвинувачення не дійшли). Їм інкримінували різні пункти ст. 115 ККУ (Умисне вбивство) та взяли під варту.