Антикорсуд відмовив спійманому на хабарі судді з Полтави у закритті провадження та закритому розгляді справи

Як пише Рада громадського контролю НАБУ, на початку судового засідання обвинувачений Кононенко заявив клопотання про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Закрите судове засідання — судове засідання, в якому за ухвалою суду розгляд цивільної чи кримінальної справи відбувається за участю всіх учасників судового розгляду з додержанням передбачених процесуальним законом правил судочинства, але за відсутності публіки.

Своє клопотання він мотивував тим, що під час розгляду справи будуть розголошуватися відомості про його особисте життя, а також інші дані, що становлять конфіденційну інформацію. Також сторона захисту зазначила, що аналогічне питання підіймалося на розгляд Ленінського райсуду Харкова, який раніше розглядав цю справу. Тоді суд задовольнив заявлене клопотання сторони захисту.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Борис Василенков заперечував проти задоволення клопотання, адже злочин є корупційним і стосується зловживання службовим становищем судді. Також прокурор зазначив, що раніше засідання у закритому режимі проводилося лише під час дослідження частини відеозапису, яке суд аналізував як речовий доказ.

Колегія суддів відмовила у задоволенні його клопотання.

Мотивувавши це тим, що під час підготовчого провадження обставини справи не досліджуються. Але надалі під час розгляду справи по суді Кононенко може подати дане клопотання повторно.

Після цього захисник від імені обвинуваченого оголосила клопотання про необхідність закриття провадження. Підставою для цього стало те, що повідомлення про підозру нібито було вручено в порушення закону детективами НАБУ, а не Генеральним прокурором чи його заступником. Адже для них це повноваження є винятковим і не може бути передоручене іншим особам.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, адже такої підстави для закриття провадження не передбачено.

Як зазначила ВП ВС, безпосереднє оголошення, а також повідомлення і роз’яснення прав є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру судді. Однак саме по собі її вручення тексту іншим суб’єктом не порушує гарантії суддівської незалежності. Оскільки його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це КПК України.

Судді оголосили перерву в підготовчому засіданні до 19 лютого 2020 року.

Нагадаємо, суддю Ленінського райсуду Сергія Кононенка спіймали на отриманні ним хабаря улітку 2017 року. Як з’ясували правоохоронці, він вимагав 5 тис. грн від позивача у справі про стягнення 100 тис.грн боргу за прийняття рішення на його користь.

 Далі, 20 вересня, на засіданні Вищої Ради Правосуддя вирішили відсторонити Сергія Кононенка від суддівства. Менше ніж за три місяці, 21 листопада 2017-го, Спеціалізована антикорупційна прокуратура скерувала до суду обвинувальний акт щодо судді.

Спершу справу було призначено для розгляду до Красноградського районного суду Харківської області, проте у зв’язку з відсутність потрібної кількості суддів, її розгляд було передано до Ленінського районного суду Харкова. Оскільки розгляд справи не було закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду,  у листопаді 2019-го її скерували до ВАКС на новий розгляд.

Сергію Кононенку інкримінують ч. 3 ст. 368 ККУ (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Наразі служителю Феміди загрожує позбавленням волі терміном від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на термін до 3 років із конфіскацією майна.

.