Ковжога vs НАБУ: третя спроба поновити справу про «хабарництво» судді Гольник зазнала невдачі
2 квітня в Октябрському райсуді Олександр Ковжога намагався втретє оскаржити постанову про закриття провадження щодо розслідування справи отримання хабарів суддею Ларисою Гольник, яке на його думку, мало місце бути у 2012 та 2013 роках. Суд відмовив юристові, який має давній конфлікт із суддею Гольник через справу, пов’язану з міським головою Полтави Олександром Мамаєм.
Олександр Ковжога уже втретє намагається змусити детективів НАБУ розслідувати його заяву про отримання суддею Гольник хабарів у 2012 та 2013 роках. Ця історія тягнеться ще з 26 вересня 2016 року, коли Ковжога написав відповідну заяву на ім’я Генпрокурора Юрія Луценка, а потім через суд домігся, щоб його повідомлення про злочин було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, за відсутності події кримінального порушення ця справа була закрита старшим детективом НАБУ 4 липня 2017 року, згодом – 29 грудня 2017 року.
Кожного разу Ковжога оскаржує в судах постанови про закриття кримінального провадження і детективам НАБУ знову і знову доводиться з’являтися в суді.
Сьогоднішнє засідання провели в режимі відео конференції із Солом’янським судом. Суддя – Віктор Фомін, детектив НАБУ – Федір Олійник, що і виніс постанову про закриття кримінального провадження.
«Я оскаржую постанову детектива НАБУ Олійника, щодо передчасного закриття кримінального провадження. У зв’язку із тим, що після скасування судом кримінального провадження, слідчий детектив не вжив будь-яких заходів. У тому числі повторно не допитав мене, на чому наголошував суд. А також не допитав тих осіб, які зазначалися у справі», ‒ так мотивує своє оскарження Олександр Ковжога.
Ковжога запевняє, що детектив Олійник віднісся дуже формально до розслідування, не виконавши вимоги ст. 2 та ст.9 ЦПК України. Також детектив нібито посилався на те, що суд допитав Гольник в якості свідка та надав їй постанову про закриття кримінального провадження. А повторного допиту Ковжоги не було, хоча, як говорить сам скаржник, такий допит мав відбутися.
На пряме запитання суду, звідки у Ковжоги відомості про отримання суддею Гольник хабарів, він запевнив, що йому їх надала особа, що спілкувалася з Гольник.
Щодо самої заяви про ймовірне хабарництво судді Гольник, Ковжога говорить:
«Суддя Лариса Гольник при розгляді двох кримінальних справ по ст. 368 та ст. 307 взяла неправомірну вигоду та отримала хабар. Тому по даному факту я і звернувся до Генеральної прокуратури».
Відбувалося досудове розслідування, до Полтави приїздив детектив НАБУ Федір Олійник. Проте тоді допит Ковжоги не відбувся. Як він сам зазначає, не міг давати ніяких свідчень, оскільки не отримав дозволу від особи, що і повідомила про неправомірну вигоду. Згодом детектив виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Як переконаний представник Лариси Гольник у суді Ігор Гавриленко, такі оскарження з боку Ковжоги відбуваються, щоб ускладнити життя судді. Оскільки підслідна суддя може не бути призначеною на посаду Президентом. А ще, ймовірно, для власного порятунку, адже з 2 жовтня 2017 року стосовно Ковжиги відкрите кримінальне провадження за ч. 2 ст. 383 КК України, про завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Таким чином, суддя Солом’янського суду м. Києва Віктор Фомін ухвалив відмовити Олександру Ковжозі у скасуванні постанови детектива про закриття кримінального провадження.