Головне з 3-годинного допиту свідків у справі Ігоря Скорика про розтрату бюджету Полтавської громади

Про це повідомляє кореспондентка ЗМІСТу за підсумками засідання. Справу розглядає суддя Октябрського районного суду Яніна Горбунова. Розповідаємо про головне з допитів свідків сторони обвинувачення.

Ексчиновника Ігоря Скорика підозрюють у службовій недбалості, яка призвела до розтрати бюджету під час прибирання вулиць компанією «Харківспецбудмеханізація-7».

За версією слідства, схема з прибирання вулиць працювала наступним чином: підприємству за підробними актами виконаних робіт перераховували гроші, які потім виводили в готівку й ділили між чиновниками та фірмами.

З 1 червня до 31 липня 2022 року Ігор Скорик ставив свої підписи під актами виконаних робіт, які містили дані щодо перевірки обсягів виконаних підрядником робіт. Своїм підписом він завізував: «Обсяги перевірено згідно договірної ціни та ДСТУ та фактично виконаних робіт». Усі 16 актів перевірки передали до оплати до Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Через ці документи підряднику оплатили завищені обсяги послуг з прибирання вулиць та інших територій Полтавської громади. Йдеться про 3 млн 993 тис. грн.

На судовому засіданні 11 вересня допитали трьох свідків сторони обвинувачення: двох заступників начальника Управління ЖКГ та кошторисника.

Допит тривав майже 3 години. Половину цього часу прокурор, суддя та адвокат говорили з першим заступником начальника УЖКГ Олександром Попенком. У нього намагалися з’ясувати, що входило до обов’язків підозрюваного Скорика та інших свідків, у чому полягає різниця між різними формами актів виконаних робіт та що конкретно обвинувачений робив для перевірки роботи підрядника.

За словами першого свідка, до сфери відповідальності Ігоря Скорика входили контроль за діяльністю підрядних організацій, за благоустроєм та житловим фондом. У співпраці з технаглядом він перевіряв первинні документи, які підтверджували виконання робіт. Зі слів Попенка, обов’язки перевіряти фактичні обсяги робіт, виконаних підрядними організаціями, на Скорика поклало керівництво УЖКГ.

Повноту наданих підрядником документів на підтвердження виконаних робіт перевіряє кошторисник. Йдеться про їхню відповідність ДСТУ, нормативам та договірній ціні. Акти виконаних робіт підписують спочатку кошторисник, потім той, хто відповідає за обсяг (у цьому випадку – Ігор Скорик) і наостанок керівник. Олександр Попенко каже, що особисто не бачив, як підозрюваний підписував акти, а їх йому приносили вже оформленими. Йому відомо, що Ігор Скорик виїздив на місця виконаних робіт, проте він не знає, як конкретно той організовував їхню перевірку. Зауважень від обвинуваченого щодо наданих підрядником документів чи виконаних робіт до Попенка не надходили.

Адвокат обвинуваченого Олександр Рябоконь запитав свідка, який документ закріплює обов’язки всіх трьох заступників, чому свідок не перевіряв роботи з прибирання вулиць і хто відповідає за те, щоб у документах були достовірні дані про надані послуги.

Олександр Попенко розповів, що обов’язки кожного чиновника прописані в посадовій інструкції. До сфери його відповідальності також входять перевірки обсягів виконаних робіт, однак за іншими договорами. Контролем за прибиранням вулиць за угодою з харківським підрядником займався Ігор Скорик. Робити це йому доручило керівництво УЖКГ, проте Олександру Попенку невідомо, яким саме документом.

Достовірність відображення в документах наданих послуг, яку передають після виконнання до УЖКГ, перевіряє кошторисник. Однак його сфера відповідальності обмежується паперовою частиною. Існують роботи, які кошторисник сам перевірити не може, бо він не виїздить безпосередньо на місце виконання. Цим займається технагляд за дорученням керівника, який відповідає за договір (за наказом або усним дорученням).

Також адвокат Ігоря Скорика цікавився, чому на типовій формі акту виконаних робіт КБ-2в немає графи щодо перевірки обсягів, а чиновники записують це речення ручкою. Олександр Попенко відповів, що так працюють усі.

Суддя Яніна Горбунова з’ясовувала, що передбачають посадові обов’язки заступників начальника Управління ЖКГ. Зокрема, які документи визначають, хто що має перевіряти й підписувати акти виконаних робіт. Яким пунктом обов’язків або наказом на Скорика поклали право другого підпису після кошторисника.

У посадовій інструкції першого заступника прописано, що він може підписувати акти виконаних робіт, але напрямки там не конкретизовані. Олександр Попенко має право перевіряти й підписувати акти за керівника, приймає виконані роботи підрядника. Він говорить, що подібні обов’язки мав і Ігор Скорик за договором про прибирання вулиць.

Захист надав посадові обов’язки обвинуваченого, де йдеться, що Ігор Скорик мав:

Суд приєднав до справи документи з посадовими інструкціями заступників та копію договору з підрядником для подальшого вивчення.

Заступниця начальника УЖКГ з питань розвитку Наталія Солоха розповіла, що до її службових обов’язків входить розроблення програм розвитку, надання звітності, визначення напрямів фінансування. Після початку повномасштабної війни їй довелося також виконувати обов’язки касира й бухгалтера, бо «роз’їхалася вся бухгалтерія». 

Наказом від 15 березня 2022 року Наталію Солоху призначили на місяць виконувати обов’язки головної бухгалтерки на час відпустки заступниці головного бухгалтера. Після її повернення Солоха припинила бути в.о., однак у неї залишилося право другого підпису.

Вона могла перевіряти акти виконаних робіт з точки зору фінансів (камеральна перевірка), тобто документально, не виїжджаючи на місце: на предмет наявності зазначених у договорі робіт, законності та цільового використання коштів. Наталія Солоха мала право другого підпису з березня до кінця 2022 року. Вона підписувала платіжні документи за договором про прибирання після того, як акт перевірили за обсягами, об’ємами й ціною, а підтверджуючі документи зібрали. 

Наталія Солоха сказала, що перевіркою фактичних об’ємів виконаних робіт та обсягів займалися співробітники Управління за конкретними видами робіт. Серед них був Ігор Скорик.

За словами заступниці, візування актів не передбачені формою КБ-2в. Але тодішня начальниця Управління ЖКГ Ольга Данилова зробила усну вказівку, щоб посадовці, які перевіряють документи, особисто візували те, за що відповідають.

Наталія Солоха каже, що, окрім актів, існують також форми для перевірки прибирання зупинок, підземних переходів тощо. Документи на остаточний підпис надавали після перевірки зібраного пакету документів, а бухгалтерія остаточно підтверджувала їх для проплати. 

Після цього Олександр Попенко приходив до кабінету головного бухгалтера й підписував три примірники документів. Акти не могли підписати без візування Ігоря Скорика та технічного нагляду. Про виявлені недоліки в документах чи невиконані роботи, які б згадував обвинувачений, Наталії Солосі невідомо.

Головний фахівець-кошторисник віддіду технічного нагляду Святослав Цібезов займається перевірками наявності підтверджуючих документів для актів виконаних робіт. Він розповів, що об’єми виконаних робіт за договором зі «Харківспецбудмеханізація-7» перевіряв Ігор Скорик. 

Зі слів кошторисника, обсяги фактично виконаних робіт перевіряють наступним чином:

підписують комісійний акт, надають документацію кошториснику й останній здійснює перевірку форми КБ-2в. Після аналізу документації та об’ємів, акти візують кошторисник та Ігор Скорик, а потім підписує керівник.

Якщо виникали проблеми з прибиранням вулиць, Святослав Цібезов міг звернутися до Ігоря Скорика й повідомити йому про наявність сміття там, де його не мало бути за договором. Одного разу кошторисник брав участь в огляді вулиці разом із представниками харківського підрядника та Ігорем Скориком. Як обвинувачений організовував перевірки пози цим випадком, Цібезову невідомо.

Після допиту прокурора, адвокат обвинуваченого запитав свідка, хто перевіряє обсяги виконаних робіт на місці. Кошторисник відповів, що за це відповідальний технічний нагляд, але фактично цим займався Ігор Скорик, хоча він не входить до технічного нагляду. Святославу Цібезову невідомо, чи існує наказ, розпорядження чи інструкція, який поклав би обов’язки за перевірку на підозрюваного.

Ігоря Скорика підозрюють у службовій недбалості, через яку відбулася розтрата бюджету Полтавської громади під час прибирання вулиць харківським підрядником. Ексчиновник хотів піти на угоду зі слідством й отримати умовний вирок, але суд її не затвердив. Причина – угода не є справедливою й не відповідає суспільному інтересу. Більше угод на розгляд суду в цій справі запропонувати не могли.

Згідно з угодою, Скорик мав визнати провину й отримати 2 роки умовного терміну з 4-тисячним штрафом.  Але така угода у справі про розтрату бюджету не відповідає інтересам суспільства.

Сторона обвинувачення вважає доведеним, що через неналежне виконання Скориком своїх службових обов`язків із бюджету Полтавської громади втратили 3 млн 993 тис. грн. Суд вважає, що враховуючи обсяг обвинувачення, угода не відповідає справедливому покаранню.

Коли її відхилили, захисник Скорика звернувся з клопотанням змінити підозрюваному запобіжний захід. Як наслідок, підозрюваний отримав запобіжний захід під особисте зобов’язання, а не цілодобовий домашній арешт.

У серпні Ігор Скорик сказав, що провину не визнає.