Охоронний договір на Будинок церковного приходу у Полтаві: суд відмовився скасувати штрафи виконавчої служби для співвласника
Фото з відкритих джерел
Полтавський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову полтавця, який намагався оскаржити стягнення 16 тис. грн виконавчого збору та 313 гривень витрат виконавчого провадження.
Ці суми нарахували через примусове виконання судового рішення, яке зобов'язує власників будівлі укласти охоронний договір на Будинок церковного приходу на Соборному майдані, 9/11. Про це відомо з ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня.
У серпні 2025 року суд задовольнив позов Полтавської обласної прокуратури та зобов'язав п'ятьох співвласників будівлі протягом місяця укласти охоронний договір із Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради. Оскільки у встановлений термін рішення суду добровільно не виконали, у вересні 2025 року прокуратура звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві для примусового стягнення.
Старший державний виконавець ВДВС Тригубенко відкрив виконавче провадження і виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та мінімальних витрат провадження. Виконавець направив запити до банківських установ, щоб виявити наявні рахунки та електронні гаманці полтавця.
До «АТ Універсал Банк» надіслали платіжну інструкцію для примусового списання загальної суми у розмірі 16 тис. 313 гривень. Один із співвласників пам'ятки не погодився із такими діями та звернувся до суду з вимогою скасувати постанови про фінансові стягнення. У своєму позові він зазначив, що не уклав охоронну угоду вчасно з поважних причин.
Суд пояснив, що за своєю правовою природою виконавчий збір є обов'язковою державною платою за саму процедуру примусового виконання. Його нарахування є безумовною дією, яку державний виконавець зобов'язаний вчинити одночасно з відкриттям провадження, якщо рішення суду не було виконано боржником добровільно до цього моменту.
Посилання полтавця на об'єктивні чи поважні причини невиконання рішення суду суд оцінив критично. У рішенні наголошується, що такі аргументи могли б розглядатися лише у разі оскарження самої постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте позивач постанову про відкриття провадження взагалі не оскаржував, і вона залишається чинною.
Жодних законних підстав для звільнення від сплати збору суд не встановив, тому дії державного виконавця визнано повністю правомірними. Полтавцю відмовили у скасуванні штрафів. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.