У Полтаві закрили справу щодо прокурора, якого спіймали за кермом напідпитку

Автор: Ксенія Омельченко, 24 липня, 11:51

Фото: У Полтаві закрили справу щодо прокурора, якого спіймали за кермом напідпитку (фото - tvoemisto.tv)


Водія автомобіля Honda Accord зупинили вночі 5 липня. У автомобіля не підсвічувались номерні знаки, а водій, як виявилося, був напідпитку. Однак суддя закрив справу.

Про це, з посиланням на ухвалу судді Октябрського райсуду Анатолія Савченка, повідомляє у фейсбук Геннадій Фетісов. Полтавець припускає, що суддя «розвалив» справу умисно.

Із матеріалів справи відомо, що авто зупинили біля на вулиці Європейській, 8. Водію запропонували пройти огляд за допомогою «Драгеру», але він відмовився, заявивши, що бажає пройти такий огляд в наркологічному диспансері.

У відповідь інспектор зазначив, що в наркологічному диспансері такий же «Драгер», а тому проходити огляд там немає сенсу і наполіг на проходженні огляду водієм на місці його зупинки. Оскільки останній відмовився це робити, посилаючись на недосконалість «Драгеру» поліцейського, інспектор запросив понятих і запропонував колезі скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Другий інспектор склав такий протокол і зачитав його вголос.

Далі в ухвалі починається цікаве, точніше, виклад мотивів суду і оцінка наданих доказів.

  1. Виявляється, що зміст проголошеного тексту і написаного в протоколі відрізняються між собою, оскільки при його прочитанні інспектор не назвав ознак алкогольного сп’яніння у водія, а констатував лише факт його наявності.
  2. На відеозаписі не видно, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки у визначеному законом порядку.
  3. На відеозаписі не видно, щоб у водія нестійка хода або тремтіння пальців рук. Крім того, на цьому не акцентує увагу понятих і сам поліцейський, який їх залучив.
  4. Ознаки сп'яніння не підтверджують свідки, які були присутні при цьому, оскільки з їхніх пояснень відомо, що вони були присутні лише при відмові особи від проходження огляду.
  5. Пояснення обох свідків по змісту і формі є майже ідентичними і не розкривають змісту подій, які в їхній присутності відбувалися, що дає підстави суду розцінити пояснення цих осіб як неналежні та недопустимі докази по справі.
  6. У поясненнях обох понятих не зазначається прізвище водія, який нібито відмовився від проходження огляду, а залишено лише місце для внесення запису про це.
  7. У протоколі зазначається, що відеозапис здійснювався на відеокамері ВІ 00095, а на самому відеозаписі видно, що його зроблено на відеокамері ВІ 0095.
  8. Перед складенням протоколу інспектор поліції не видав водію направлення відповідної форми для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
  9. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 липня 2019 року, о 02.40 ночі, водій у визначеному законом порядку пройшов огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері й ознак сп'яніння у нього виявлено не було (нагадаємо, пункт 8 свідчить про те, що інспектор не видав водію направлення, але медогляд той пройшов).
  10. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
  11. Сам водій оспорює факт того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
    За його словами, акту про відмову від проходження огляду інспектором поліції складено не було, як не було і запропоновано прослідувати для огляду до медичного закладу, а точніше, відмовлено в цьому. Одразу ж в присутності двох осіб, які з’явилися зненацька, наче вони очікували такого запрошення, було складено протокол та усунуто його від керування транспортним засобом шляхом передачі управління іншій особі.
    Від’їхавши на незначну відстань від місця, де склали протокол, він знову сів за кермо свого автомобіля, а особа, яка перед цим керувала авто, сіла на пасажирське сидіння.
    Через незначний проміжок часу під час руху він знову був зупинений працівниками поліції, але іншим екіпажем, які також запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, але вже в медичному закладі, на що він дав згоду і разом з працівниками поліції поїхав до наркодиспансеру. Там його оглянув лікар, який зробив висновок про відсутність у нього ознак сп'яніння.

Зрештою, з перелічених причин, не враховуючи як «безперечні докази» протокол поліції, покази свідків та відеозапис, суддя дійшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Хто був за кермом?

За інформацією Геннадія Фетісова, автомобілем керував працівник прокуратури області Наконечний Павло Вікторович.

Дійсно, згідно з даними із сайту Судова влада України та НАЗК, людина з такими ініціалами фігурує у справі і є слідчим в особливо важливих справах у прокуратурі Полтавської області. Більше того, цього слідчого пов’язують із закриттям кримінального провадження у справі податківця-мільйонера Звонкова.

От тільки точної інформації, чи дійсно водій є тим самим прокурором – немає. Адже у декларації правоохоронця немає автомобіля Honda Accord, а є лише Volkswagen Passat 2003 року випуску.

Опублікована: 24 липня 2019


Коментарі

Від {{ com.user.name }} {{ com.user.lastname }}, {{ com.created_at }}
{{ com.content }}

Від {{ child.user.name }} {{ child.user.lastname }}, {{ child.created_at }}
{{ child.content }}



Зареєструйтесь, щоб мати можливість коментувати

Реєстрація