Колишню начальницю УЖКГ Полтави допитали у суді щодо корупційної справи: стенограма діалогу з прокурором
Фото ЗМІСТу
У справі Ігоря Скорика про службову недбалість 29 листопада допитали двох свідків обвинувачення – колишню очільницю Управління житлово-комунального господарства Ольгу Данилову та начальника відділу інженерно-технічного нагляду Леоніда Бабіча.
Про це повідомляє кореспондентка ЗМІСТу за підсумками засідання. Справу Ігоря Скорика розглядає суддя Октябрського районного суду Яніна Горбунова.
Ексчиновника Ігоря Скорика підозрюють у службовій недбалості, яка призвела до розтрати бюджету Полтавської громади на прибиранні вулиць компанією «Харківспецбудмеханізація-7».
За версією слідства, підприємству за підробними актами виконаних робіт перераховували гроші, які потім виводили в готівку й ділили між чиновниками та фірмами.
На засіданні 29 листопада прокурор Олександр Савченко допитав двох свідків сторони обвинувачення.
Що розповіла суду колишня керівниця УЖКГ Полтави Ольга Данилова
Свідкою обвинувачення стала колишня очільниця УЖКГ Полтави Ольга Данилова. Вона перебувала на посаді з жовтня 2021 до лютого 2023 року.
Прокурор запитав її щодо організації робіт та контролю виконання договору на прибирання вулиць Полтави. З її свідчень відомо, що багатьох деталей роботи вона не пам’ятає, а всю комунікацію щодо прибирання вулиць вела з першим заступником. З її слів, саме він організовував приймання й контроль виконаних робіт.
Наводимо текстову розшифровку частин розмови Ольги Данилової та прокурора під час засідання.
Прокурор: Чи залучався технічний нагляд для перевірки виконання умов цього договору?
Ольга Данилова: Ні, це питання поза межами моєї компетенції. Я не знаю, чи залучався технічний нагляд до виконання, чи перевірки цих робіт.
Прокурор: Не знаєте. Тобто ви не пам’ятаєте, чи підписувався такий договір взагалі, так?
Ольга Данилова: Питання щодо технагляду не належить до моєї компетенції, тому я не знаю.
Прокурор: Хто взагалі займається питанням технічного нагляду в частині безпосередньо перевірки відповідності обсягів та якості виконаних робіт з прибирання вулиць?
Ольга Данилова: Повноваження щодо перевірки обсягів і якості робіт і підписання актів виконаних робіт в управлінні покладені на першого заступника [Олександр Попенко – прим. авт.]
Прокурор: Які повноваження були покладені на Ігоря Скорика?
Ольга Данилова: Ігор Анатолійович був заступником начальника управління з питань житлового фонду. Виконував і координував роботи, пов’язані з житловим фондом, та міг виконувати інші розпорядження керівництва.
Прокурор: Чи входить до посадових обов’язків перевірка відповідності обсягів та якості виконаних робіт з утримання капітальних та поточних ремонтів об’єктів благоустрою, приймання виконання робіт підрядними організаціями та підписання актів виконаних робіт, наявності відповідних повноважень та обов’язків у посадовій інструкції Ігоря Скорика?
Ольга Данилова: На жаль, його посадову інструкцію я не пам’ятаю.
Прокурор: Як була організована робота по цьому договору? Виходить, що не ви наглядали, а ваші заступники?
Ольга Данилова: Основна комунікація по прибиранню міста мною велася з моїм першим заступником: щодо планування робіт, ходу їхнього виконання.
Прокурор: Чи відомі вам факти участі Ігоря Скорика у підписанні актів форми КБ-2в?
Ольга Данилова: Я йому таких повноважень не надавала особисто.
Прокурор: Чи були такі випадки й чому тоді є підпис Ігоря Скорика на відповідних документах КБ-2в?
Ольга Данилова: Я також повторюся, що саме організація по контролю та прийманню робіт була покладена на першого заступника. Він уповноважений залучати будь-яких співробітників до виконання поставлених завдань. Тому я не знаю.
Прокурор: Чи збирали ви наради або збори, окрім координаційних питань з першим заступником, де обговорювали питання з іншими працівниками щодо ходу виконання робіт з цього договору?
Ольга Данилова: Якщо ми говоримо по цьому договору, це який період часу (літо 2022 рік – відповідає прокурор). Це так давно, я точно не згадаю, хто міг брати участь. Я завжди проводила наради зі своїми заступниками з будь-яких питань за потребою.
Прокурор: Чи проводили такі наради з Ігорем Скориком?
Ольга Данилова: Не пам’ятаю.
Прокурор: Чи керівництво підписує акти виконаних робіт, якщо вони не підписані працівниками, які перевіряли? Чи ви колись підписували акти форми КБ-2в?
Ольга Данилова: Таких випадків я не пам’ятаю.
Прокурор: Чи вам відома інформація, порядок, при якому відсутній факт перевірки працівниками технагляду виконаних робіт? Чи підписуються такі договори, чи приймає їх УЖКГ?
Ольга Данилова: Для мене фактом підтвердження виконаних робіт є підписаний акт виконаних робіт першим заступником. Кого він залучав і як він організовував контроль, я не вникала в організацію його роботи, бо це поза межами моєї компетенції.
Після допиту прокурора свої питання ставив адвокат Ігоря Скорика Олександр Рябоконь. Перше стосувалося того, як Ольга Данилова закріплювала обов’язки за підлеглими. Вона відповіла, що для цього слугувало положення про управління та посадові інструкції.
У другому питанні йшлося про те, чи пам’ятає вона наказ, яким закріплювала відповідальність за перевірку об’ємів прибирання вулиць за Ігорем Скориком. На її заперечну відповідь Олександр Рябоконь показав їй копію наказу про призначення відповідальним за перевірку наданих послуг за договором №37 першого заступника Олександр Попенка.
Ольга Данилова прокоментувала ознайомлення з копією, зазначивши, що підпис на наказі схожий на її власний, але таких документів були сотні в Управлінні.
Адвокат обвинуваченого сказав, що цей наказ не долучали як доказ до справи, оскільки це фотокопія, яку зробили в УЖКГ Полтави, а сторона захисту не має оригіналу. Тому її показали екскерівниці, щоб вона підтвердила, що він існував. За словами Олександра Рябоконя, під час обшуку в Управлінні документ зник.
Ольга Данилова сказала, що покладання обов’язків вона здійснювала не тільки в письмовій, а й в усній формі.
Що розповів суду Леонід Бабіч
Ще один свідок – Леонід Бабіч. Він працює на посаді начальника відділу інженерно-технічного нагляду з вересня 2021 року й свого часу підпорядковувався Ігорю Скорику.
Під час допиту прокурор, суддя та захист ставили питання свідку щодо кола його посадових обов’язків, особливостей здійснення технагляду за напрямком благоустрою, перевірку обсягу та якості виконаних робіт тощо.
Відповідаючи на питання прокурора, Леонід Бабіч розповів, що не ознайомлений з договором на прибирання вулиць №37 з «Харківспецбудмеханізація №7», про який йдеться у справі Ігоря Скорика. Під час засідання він частково зробив це, щоб брати участь у допиті.
Леонід Бабіч сказав, що йому не відомо, яке відношення до виконання договору мав Ігор Скорик. Він не знає, чи підписував той акти виконаних робіт за формою КБ-2в.
Акти має підписувати інженер технічного нагляду й кошторисник на етапі приймання робіт. Окрім працівників технагляду, акти мають перевіряти посадовці, якщо це передбачає наказ.
На типовій формі акту виконаних робіт відсутня графа щодо перевірки обсягів, тому чиновники записують це речення ручкою.
Леонід Бабіч пояснив, що відділ технагляду залучають для робіт, які потребують контролю фахівців за їхнім проведенням. За його словами, для напрямку благоустрою відповідальних інженерів технагляду не визначають, бо там передбачене приймання всіх робіт комісією. Свідок повідомив, що обсяг робіт за договором про прибирання вулиць технагляд не перевіряв, у комісії участі не брав, а його відділ не залучали для контролю якості робіт з благоустрою.
Щоб встановити це, у суді він частково ознайомився з кошторисною частиною договору, у якому мав бути передбачений відсоток для оплати роботи технагляду. У договорі №37 його не було, як і підпису працівника відділу технагляду.
На запитання прокурора, чи залучав Ігор Скорик технагляд для перевірки виконання робіт з прибирання в червні-липні 2022 року, Леонід Бабіч сказав, що не пам’ятає. Письмових звернень не отримував, а на усні розпорядження технагляд не реагує.
Зі слів Леоніда Бабіча, в УЖКГ не було нарад, де хтось уточняв, чи виконані роботи. Орієнтувалися на підпис та подавали документ керівнику.
За підсумками допиту свідка, прокурор Олександр Савченко назвав важливим для справи факт відсутності запиту обвинуваченого на технагляд за договором про прибирання вулиць та відсутність підпису на актах працівників відділу технагляду. Натомість підпис Ігоря Скорика на них є.
«Усі роботи, які замовляють для комунальних установ, їхні обсяги мають перевірятися. Чи укладався для цього договір і які випадки для цього є обов’язковими, це інше питання. Але якщо не укладався, значить має бути працівник, який це робить», – сказав прокурор.
На запитання адвоката обвинуваченого Олександра Рябоконя щодо наявності обов’язку в керівництва УЖКГ виїжджати на об’єкти й безпосередньо перевіряти їх, Леонід Бабіч відповів, що йому про таке невідомо. Інженери виконують технагляд, якщо він передбачений договором та за наказом керівника УЖКГ.
За словами Ігоря Скорика, наказу на призначення відповідального за перевірку виконаних робіт не було, а комісію не визначали.
Головне з 3-годинного допиту перших свідків у справі Ігоря Скорика про розтрату бюджету Полтавської громади читайте тут.
Докази обвинувачення у справі ексзаступника УЖКГ про корупцію на прибиранні вулиць Полтави ЗМІСТ публікував тут.