Судові дебати по-полтавськи: Ігор Скорик VS прокуратура

1 лютого відбулися судові дебати, де сторони навели свої ключові аргументи щодо можливої вини та невинуватості Ігоря Скорика. 

Головне з промов прокурора Олександра Савченка, захисника Олександра Рябоконя та обвинуваченого Ігоря Скорика – у матеріалі ЗМІСТу.

Ігоря Скорика підозрюють у службовій недбалості, яка призвела до розтрати бюджету Полтавської громади на прибиранні вулиць компанією «Харківспецбудмеханізація-7».

За версією прокуратури, з 10 червня до 31 липня 2022 року він неналежно виконував свої службові обов’язки щодо перевірки відповідності обсягів виконаних робіт з прибирання вулиць тим, які підрядник вносив до актів. Скорик завізував своїм підписом з рукописним текстом «обсяги перевірив згідно з договірною ціною та ДСТУ та фактично виконаних робіт». 

Через це підряднику сплатили завищені суми за прибирання вулиць Полтавської громади. Унаслідок цього бюджет Полтави зазнав збитків на 3 млн 993 тис. грн. Підтвердженням цьому прокурор навів висновок полтавського відділення інституту судових експертиз імені Бокаріуса за результатом комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

У суді обвинувачений Скорик повністю заперечував свою вину в правопорушенні. Однак раніше, у червні 2023 року, він намагався піти на угоду зі слідством і визнати свою вину щодо розтрати бюджету Полтавської громади, щоб пом’якшити покарання. Суд йому відмовив. У серпні Скорик сказав, що провину не визнає.

Під час допиту обвинувачений пояснив зміни тим, що отримав багато хибної інформації й не розібрався з матеріалами справи, а також мав недостатньо часу для спілкування з адвокатом.

Суду Ігор Скорик розповідав наступне:

Під час розгляду справи прокуратура представила суду письмові докази та показання свідків у справі. Серед тих, хто свідчив, – двоє заступників начальника Управління ЖКГ, кошторисник, колишня начальниця Управління та начальник відділу інженерно-технічного нагляду.

Тодішня очільниця УЖКГ Ольга Данилова розповіла, що перевірка виконання робіт та послуг з прибирання та підписання актів поклали на першого заступника Олександра Попенка, а основна комунікація по прибиранню міста велася з ним. Скорик був заступником і міг виконувати інші розпорядження керівництва. У питання, чому підписи Скорика стояли на актах і як перший заступник організовував роботу, вона не вдавалася.

Перший заступник Олександр Попенко розповів, що Ігор Скорик займався контролем за виконанням договору з прибирання вулиць. Перевірка обсягів виконаних робіт входила до обов’язків Скорика, а кошторисник перевіряв повноту наданих документів на відповідність кошторису. Технагляд не залучали, бо могли виконати його силами.

Заступниця начальника УЖКГ з питань розвитку Наталія Солоха розповіла, що перевіркою фактичних об’ємів виконаних робіт та обсягів займалися співробітники Управління за конкретними видами робіт. Серед них був Ігор Скорик.

Головний фахівець-кошторисник відділу технічного нагляду Святослав Цібезов сказав, що обсяги виконаних робіт спочатку перевіряв Ігор Скорик, а потім він. Кошторисник один раз бачив, як обвинувачений перевіряв вулицю.

Начальник відділу інженерно-технічного нагляду Леонід Бабіч розповів, що без підпису інженера технічного нагляду роботи не оплачують. На актах відсутній підпис технагляду, а свідок не пам’ятає, щоб його залучали до перевірки виконаних робіт по договору на прибирання вулиць. Для напрямку благоустрою відповідальних інженерів технагляду не визначають, бо там передбачене приймання всіх робіт комісією. 

Серед письмових доказів сторони обвинувачення: 

Також правоохоронці встановили розбіжності в рапортах про відпрацьовані машино-години та залучену техніку. До прикладу, для розвезення піску на дитячі майданчики використовували автомобілі марки «ЗІЛ» з розцінкою 392 грн за машино-годину, але в рапортах «Харківспецбудмеханізації-7» йдеться, що піску возили автомобілями марки «Камаз» з вищою розцінкою – 1 тис. 113 грн за машино-годину.

Прокурор Олександра Савченко звернув увагу суду на те, що на досудовому етапі розслідування у квітні 2023 року Ігор Скорик говорив, що на перевірку фактичного виконання робіт його уповноважила керівниця Ольга Данилова, однак під час судового розгляду цього не згадував. Під час допиту в якості свідка у листопаді 2022 року Скорик казав, що особисто зі співробітниками технагляду виїздив на місце проведення робіт з благоустрою.

Прокурор просив суд врахувати факти визнання Скориком вини під час досудового розслідування як такі, що характеризують обвинуваченого.

Також сторона обвинувачення звернула увагу, що захист не оскаржував виявлені аудиторами порушення по суті, однак заперечував саме особисту причетність до цього й покладені на нього обов’язки щодо перевірки робіт, що суперечить наданим раніше показанням як обвинуваченого, так і свідків. 

Прокуратура відкидає тезу сторони захисту щодо акцентування відповідальності тільки на підряднику. На думку сторони обвинувачення, неналежне виконання ним службових обов’язків фактично спровокувало можливість маніпуляції підрядником з документами й завищення вартості робіт. 

У підсумку прокурор просив суд визнати Ігоря Скорика винним у службовій недбалості, що мала тяжкі наслідки, і призначити йому покарання – позбавлення волі на 3 роки без права працювати в органах влади на аналогічний період, а також штраф 8,5 тис. грн та відшкодування витрат на експертизу почерку – 4,8 тис. грн.

Захист вважає, що прокуратура не довела, що в діях Ігоря Скорика наявний склад кримінального порушення, передбачений статтею про службову недбалість. Адвокат Олександр Рябоконь просив виправдувальний вирок для обвинуваченого.

Сторона захисту назвала обвинувальний акт некоректним з наступних міркувань:

Також адвокат апелював до деяких пунктів договору №37, за яким здійснювали прибирання вулиць. Захист навів наступні тези:

Як аргументи невинуватості Ігоря Скорика, адвокат наводив слова свідка сторони обвинувачення Леоніда Бабіча, який говорив про незалученість під час виконання договору працівників технагляду. Захист вважає, що так відбулося, бо вся відповідальність з приводу документації покладалася на виконавця, а не УЖКГ чи Ігоря Скорика.

Також захист навів показання заступниці начальника УЖКГ з питань розвитку Наталії Солохи про можливість залучення аудиторської фірми у випадку виявлення недоліків у роботі підрядника. Проте це, за думкою адвоката, входить до обов’язків начальника Управління, а не його заступника Скорика.

Наданий прокурором аудиторський висновок захист не вважає доказом, оскільки фахівців, які виконували перевірку, не попереджали про кримінальну відповідальність. Олександр Рябоконь говорить також, що висновок судової експертизи є умовним та некатегоричним.

Як доказ невинуватості Скорика, захист назвав показання свідків, які не назвали документу чи наказу, який покладає на обвинуваченого обов’язки з перевірки обсягів виконаних робіт, а говорили, що «їм здається».

Захист також апелював до того, що за цим кримінальним провадженням немає позову, тому немає підстав говорити про збитки. Зокрема завдану шкоду час досудового розслідування підрядник відшкодував, повернувши 4 млн грн до бюджету Полтавської громади. 

Адвокат обвинуваченого звернувся до свідчень керівника відділу технагляду Леоніда Бабіча, який сказав, що інших підписів на актах виконаних робіт форми КБ-2в, окрім замовника й виконавця, не передбачено типовою формою. Також Олександр Рябоконь навів тези про те, що за актами, де є підпис замовника і виконавця, платіж би відбувся навіть без підпису Скорика чи технагляду.

Під час свого виступу обвинувачений просив суд виправдати його, бо він не має нести відповідальність за повноваження іншої особи. Наводимо пряму мову Ігоря Скорика:

ЗМІСТ писав, що звільнений за підозрою у розтраті бюджетних грошей Ігор Скорик через суд повернув посаду заступника начальника Управління житлово-комунального господарства. Також йому мають виплатити 258 тис. грн за вимушений прогул – 258 тис. грн з бюджету.

Як Ігор Скорик повернув посаду, читайте тут.