Виснажливий суд. Засідання в справі вбивства мера Кременчука тривало майже цілий день
Резонансна справа вбивства Олега Бабаєва та судді Олександра Лободенка опинилася в Полтавському районному суді. Проте розглядали лише питання щодо запобіжного заходу – обвинувачених продовжать тримати під вартою до 10 лютого. Саме ж засідання тривало близько семи годин і не обійшлося без порушень – переконана сторона захисту.
11 грудня колегія в складі суддів Оксани Гальченко, Анатолія Потетія і Людмили Стрюк мала відкрити підготовче засідання. Замість 10.30, воно почалося близько 11.20, а завершилося після 20-ї – коли судді направилися в нарадчу кімнату. З приводу перебігу засідання думки учасників процесу різняться.
Через те, що один із захисників, Григорій Фелоненко, був відсутній, суд запросив адвоката з Центру безоплатної правової допомоги. Однак не для проведення підготовчого засідання, а лише для розгляду питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим – розповідає один із адвокатів захисту Руслан Лазоренко:
«Цей захисник прийшов, а в нас підготовче засідання, і розглядається заява про відвід. А суд не запитує в захисника його думку, оскільки він не має брати участь у підготовчому судовому засіданні, тому що виписане доручення на окрему процесуальну дію – розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу. Таке спотворення правосуддя».
За словами адвоката, відбулася низка процесуальних порушень впродовж засідання. Суд відмовив у перерві для прийому їжі обвинувачених, і навіть 5-хвилинну паузу для «справляння природних потреб» зробив неохоче. На думку Руслана Лазоренка, це пов'язано з тим, що наступного дня спливав термін тримання під вартою обвинувачених, тому суд і прокурор дуже квапилися:
«Суд, нехтуючи правами наших підзахисних, порушив право, по-перше, на захист, порядок розгляду справи, порушував рівність сторін і змагальність, фактично, прийнявши сторону обвинувачення. Маючи на меті заздалегідь продовжити термін запобіжного заходу, він зобов'язав прокурора бігом оголосити всі клопотання відносно всіх обвинувачених. Тому їм все рівно – права, порядок: їм головне, щоб прокуратура принесла клопотання і все, треба їх розглядати».
Захисники вважають, що суд повинен був насамперед мав вирішити питання, чи немає клопотань про повернення обвинувального акту. Потім – вислухати інші клопотання, які забезпечують належний розгляд. А далі – якщо є клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд повинен його розглянути. Змінивши порядок, на думку адвоката Руслана Лазоренка, суд продемонстрував свій обвинувальний уклін і завчасне рішення лишати обвинувачених під вартою.
«По кожному факту ми подавали заперечення. Мало того – суд не спромігся дізнатися, чи вручена була пам'ятка про права та обов'язки обвинувачених. Він не запитав, чи зрозумілі їм права. А якщо права незрозумілі, то суд повинен їх роз'яснити. І не зважаючи на те, що обвинувачені зазначили, що їм права незрозумілі, суд каже прокурору "оголошуйте бігом клопотання"», – додає захисник Лазоренко.
Натомість старший групи прокурорів у провадженні Дмитро Москаленко вважає, що жодних порушень не було, а позиція сторони захисту, можливо, має право на існування за тих обґрунтувань, які вона наводить. Обвинувачувач пояснив своє бачення подій:
«Фактично, вчора (11 грудня – ред.) повинно було початися підготовче судове засідання. Оскільки захисник обвинуваченого Пасічного відсутній – а розгляд справи обов'язково має проводитися за участю захисника – і були відсутні потерпілі, то було вирішено, що підготовче засідання не буде проведене. Однак у зв'язку з тим, що надійшли клопотання прокурора і сторони захисту щодо продовження/зміни запобіжного заходу, то будуть розглядати ці клопотання. І саме для цього була виготовлена ухвала про залучення для проведення окремої процесуальної дії (розгляду клопотання) захисника з Центру безоплатної правової допомоги».
Після того ж як залучений адвокат ознайомився з матеріалами, розповідає прокурор, з'явився захисник Ігоря Пасічного Григорій Фелоненко та наполягав на тому, щоб підготовче засідання відбувалося спочатку та у визначеному порядку, заперечуючи проти розгляду клопотання про запобіжний захід. Сам адвокат Фелоненко зазначає, що просив прокурора та суд надати копії клопотання щодо продовження запобіжного заходу, проте в обох випадках йому відмовили.
«Однак суд уже визначив порядок розгляду, тому я вважаю, що порушень порядку підготовчого засідання не відбулося», – підсумував Дмитро Москаленко.
Щодо ж перерви для відпочинку – прокурор вважає, що можливість перепочити була, коли судді пішли в нарадчу кімнату перед викликом захисника. Щодо затягнення вечірнього засідання – Дмитро Москаленко посилається на поняття безперервності судового процесу і важливості висловлення всіх думок.
«Крім обвинувачених є ще захисники, працівники органів прокуратури, судді, однак ми собі не дозволили заявити клопотання про перерву, розуміючи те, що розгляд клопотання не закінчився. Хоча вибачте, але ми також люди. Тому я вважаю, що за цих обставин судом не було допущено якихось порушень прав людини. Але ж сторона захисту має право трактувати це на власний розсуд».
Анатолій Кононенко, адвокат потерпілої, також не вбачає процесуальних порушень. На невідкладну процесуальну дії залучили захисника з Центру, а потім з'явився і адвокат Григорій Фелоненко, який представляв інтереси обвинуваченого Пасічного, тому право на захист не порушено. Щодо того, що засідання затягнулося, Анатолій Кононенко пояснює:
«Час обмежений був у суду – суд не міг не вирішити це питання, тому що термін тримання під вартою спливав. Хочу зазначити, що в однакових умовах були всі учасники процесу».
Судді повернулися з нарадчої кімнати о 10.00 наступного дня, 12 грудня. Головуюча Оксана Гальченко зачитала ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для кожного з обвинувачених. Тексти були майже ідентичні. Судді посилалися на ризики, озвучені прокурором, практику Європейського суду (що в резонансних справах суспільний інтерес переважає над презумпцією невинуватості), а також на нахабну поведінку обвинувачених щодо суду та прокурора.
Обвинувачений Ігор Пасічний, якому упродовж засідання вочевидь було зле, потім прокоментував:
«Судді дуже неуважно ставляться до своєї роботи. Переписали ухвали, змінивши лише прізвища. А до перерахованих статей і їх частин я навіть не маю стосунку. Судом також не було встановлено, що я якось нахабно ставився до суду. Коли це було? У нас лише одне засідання відбулося. Це упереджене ставлення від самого початку. Повторюються Кобеляки номер два».
Після завершення засідання сторони процесу встановлювали зручні дати для нових зустрічей. Раніше січня знайти зручний день не вдалося то через зайнятість суду, то сторони захисту. Однак потім таки головуюча призначала одне засідання ще в грудні цього року, попри зайнятість адвокатів. Так, розгляд справи планують продовжити 20 грудня, 9 і 12 січня.
Нагадаємо, Полтавський райсуд області – уже п'ятий суд, якому доручають розгляд резонансної справи. Раніше – Автозаводський райсуд (Кременчук), Кобеляцький райсуд, Київський райсуд (Полтава), Октябрський райсуд (Полтава).
Резонансні вбивства мера Кременчука Олега Бабаєва та судді Автозаводського суду Олександра Лободенка сталися ще 2014 року. На початку вересня того ж року затримали ймовірних організаторів і виконавців убивств. У замовленні злочину підозрюють Олександра Мельника, директора телекомпанії «Візит». Він мав судовий спір з міською владою, і частина його майна була арештована ухвалою судді Лободенка. Підозрюваним в організації вбивства назвали Олександра Крижановського, а ймовірними виконавцями – Ігоря Пасічного, а також Ігоря Куника й Ігоря Євсеєва (щодо останнього до суду обвинувачення не дійшли). Їм інкримінували різні пункти ст. 115 ККУ (Умисне вбивство) та взяли під варту. З тих пір обвинувачені перебувають за ґратами.