Незрозуміло, як провели експертизу, якщо швидкість автівки Саєнко так і не встановили – адвокат обвинуваченої
В Октябрському райсуді Полтаві у середу, 4 вересня, продовжили дослідження матеріалів обвинувачення у розгляді справи за фактом аварії в центрі Полтави, яка призвела до летальних наслідків для велосипедиста Артема Левченка.
Так, під час ознайомлення з висновками судової автотехнічної експертизи, у адвокатів сторони захисту виникли запитання.
Пригадаємо, за кермом автівки була Наталія Саєнко. Раніше ЗМІСТ підвів риску між досудовим слідством і початком розгляду, щоб впорядкувати хронологію, результати експертиз і покази свідків.
Минуле засідання почали з дослідження матеріалів сторони обвинувачення. Прокурор Валентин Болгар зачитував, а суд додавав матеріали кримінального провадження: документи з місця аварії: наказів, постанов, витягів з ЄРДР тощо.
Під час приєднання висновків експертиз адвокат Наталії Саєнко Богдан Глядик наполягав на зачитуванні повністю і питань, які ставили перед експертами, і вихідних даних, на які спиралися під час дослідження, і остаточних висновків.
Зазначимо, експерт встановив, що причиною ДТП стало порушення ПДР Наталією Саєнко. Зокрема, встановили, що вона порушила:
- п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
- п. 12.4. Правил дорожнього руху України. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
- п. 12.9 (б). Правил дорожнього руху України. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31,або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Але є одне але.
Адвокат Олег Губа наголосив, що швидкість автівки була встановлена на припущення, і експерт жодним чином навіть не намагався встановити швидкість руху автомобіля:
«Сторона обвинувачення висуває обвинувачення в межах того, що Саєнко порушила швидкісний режим. А для цього мають бути об’єктивні дані. Це визначальне питання: яким чином встановлювалася швидкість і на підставі чого експерт прийшов до висновку, що в діях обвинувачення є порушення саме цих пунктів ПДР щодо перевищення?».
Адже, переконаний адвокат, визначення швидкості руху автомобіля має встановлюватися після проведення експертних досліджень. А таким чином, за словами Олега Губи, висновки базуються на припущеннях.
Як відомо з озвученого в судовій залі тексту висновку фахівця, який проводив судову автотехнічну експертизу, дослідження базувалися на показах свідків Башкирцевої та Грінченка. Та, як було встановлено слідчим експериментом, Грінченко нічого не зміг сказати про швидкість руху автомобіля. А покази Башкирцевої експерт відкидає і не бере до уваги, тож невідомо, на яких підставах брали швидкість для вихідних даних.
«Тобто, якщо слідчий вважає, що швидкість була 50-60 км/год, то так і рахуємо. Та експерт приходить до тих висновків, що при швидкості 50 км/год, в діях обвинуваченої порушення є лише в пункті 12.3, не більше. А порушень швидкості немає», – пояснює Олег Губа.
Саме на ці незрозумілі моменти надалі має відповісти експерт. Клопотання щодо його залучення до справи у якості свідка суддя задовольнив ще на минулому засіданні.
Вихідні дані для проведення експертизи взяли з ухвали, де вони вказані за інформацією слідчого Юрія Титаренка. Аби до кінця розібратися в цих моментах, слідчого також викличуть у якості свідка.
Також до матеріалів справи долучили ухвали на арешт майна, задокументовані покази свідків, протоколи слідчих експериментів 8 та 9 січня.
Щодо експериментів, то Богдан Глядик підкреслив: аварія сталася восени, інсценували – взимку, тобто стан дорожнього покриття не є однаковим, тож можна сумніватися в достовірності його проведення. До цього додається й те, що проводили слідчі експерименти два дні, а поняті зазначені дні й ті ж.
Дослідження матеріалів сторони обвинувачення продовжать 20 вересня о 10.00. За підсумками сьогоднішнього засідання розглядати почали вже 2 том матеріалів кримінального провадження.
.jpg%3F1567606492615&w=1920&q=75)
***
Пригадаємо перебіг справи:
- 6 листопада 2018-го року Наталія Саєнко збила тоді ще 14-річного Артема Левченка, який їхав на велосипеді на пішохідному переході біля Малої академії мистецтв.
- Хлопець два місяці перебував у лікарні і, не прийшовши до тями, помер від отриманих травм у понеділок, 7 січня 2019-го.
- 9 січня Наталії Саєнко оголосили підозру за статтею 286 частині 2 «Порушення правил дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого» та вилучити в неї водійські права.
- Суд обрав для Наталії Саєнко запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 9 березня включно.
- Під час слідчого експерименту в середу, 6 лютого, встановили, що на момент скоєння ДТП, Артем Левченко рухався на велосипеді на великій швидкості, а не йшов пішки.
- 7 лютого суд наклав арешт на нерухоме майно підорюваної, яке станом на 5 лютого їй належало.
- 11 лютого родина Левченків подала цивільний позов на 300 млн грн – компенсацію за спричинену моральну шкоду (у зв'язку з цим і арештували майно). А 25 лютого родина подала ще одну скаргу на бездіяльність слідчого у справі.
- 27 лютого суд призначив проведення комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи.
- 6 березня Наталії Саєнко продовжили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб (до 9 травня) з 22.00 вечора по 6.00 ранку.
- У березні стало відомо, що згідно з висновками судової автотехнічної експертизи, причиною ДТП та її наслідків є порушення Саєнко правил дорожнього руху. Судово-медична ж експертиза встановила, що смерть хлопчика спричинили тілесні ушкодження, отримані внаслідок аварії.
- Наприкінці березня родина Левченків подала скаргу на бездіяльність слідчого Юрія Титаренка у справі Наталії Саєнко, але суддя Материнко вирішила залишити скаргу без розгляду.
- 8 травня підозрюваній у смерті велосипедиста Артема Левченка Наталії Саєнко продовжили перебування під домашнім арештом до 9 липня з 22.00 вечора по 6.00 ранку.
- 8 травня прокуратура Полтавської області завершила досудове розслідування у справі.
- Прокуратура Полтавської області скерувала до суду для розгляду по суті обвинувальний акт щодо Наталії Саєнко за фактом вчинення ДТП у центрі міста, внаслідок якої загинув 15-річний Артем Левченко.
- Перше підготовче засідання у справі перенесли, адже адвокати сторони захисту були відсутні.
- Наталії Саєнко продовжили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і нічний час доби до 9 вересня.
- Адвокат потерпілих подавав клопотання про відвід судді Анатолія Савченка, проте виявилося, про причин для його зміни, оскільки суддя нічого не порушував.
- У суді 30 серпня розпочали дослідження матеріалів сторони обвинувачення.
- Наталії Саєнко продовжили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вночі до 1 листопада.